لمن يهمّه الأمر من المؤرّخين ومدّعين التاريخ

ابو الحارث

الغيرة لها وجهان ؟
وانا لي مقال في الديوانية قديم جدأ بعنوان( الغيرة بين السلبية والايجابية )
وقد وجدته منقول في منتدى ليبيا عام 2009 في امكانك تبحث عنه في قوقل فهو مفيد جدأ:

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

ابو عبدالله

اقتباس
ماذا تقول في هذا النص ؟؟؟

* تعليق
اقول كما قلت انت عندما رفضت نصوص المؤرخ نفسه ؟ بما انك لم تعترف في نصوص المؤرخ التي لاتعجبك انا ايضأ لااعترف في النصوص التي تعجبك ؟

اقتباس
بعدين انت كيف ترد على بن بشر ؟؟؟

* تعليق
اولا
بن بشر كلامه ليس قرأن منزل!!! وكما قيل كلن يؤخذ منه ويرد عليه الا صاحب هذا القبر ؟؟

ثانيأ
انا ارد بنص شرعي ؟؟ كل واحد يقول بن بشر يقول وانت تقول وانا اقول؟ ولكن الله سبحانه وتعالى وضع شرط لهذا القول ؟ وهو قوله هاتوا برهانكم ان كنتم صادقين ؟؟؟
وانا لم اجد برهان من قالوا ان بن سعود منصب بن رشيد ؟؟؟

وانا اتحدى كل من قال ذلك ان يجاوب على تساؤلاتي السابقة في نقاشات سابقة وهي الاتي ؟

1ــ هل من شروط التعيين ان المنصوب الجديد يقتل المنصوب القديم ؟؟؟ كما فعل بن رشيد مع بن علي ؟؟؟!!

2 ــ لماذا بن سعود لم يعاقب بن رشيد ولم يقول له شيئأ اطلاقا ؟؟؟؟

3 ــ اذكروا لي قرار تعيين من اي حاكم يقول( انا عينت فلان عليكم وانتم بكيفكم اختاروا من تبون ؟؟؟ كما قال بن بشر عن الامام فيصل ؟؟؟؟
طيب ياصار يختارون من يبون !!! ماهي الفايدة من التعيين ؟؟؟
اجب يابو عبدالله على ذلك ؟؟؟ العبرة بالدليل وليس في مقام الشخص او منصبه او مركزه الاجتماعي سواء كان مؤرخ او امير ؟؟؟

اقتباس
وقد حصل ماكان خايف منه الشيخ الحكيم العاصي ؟؟

* تعليق
الشيخ الحكيم كان في حالة حرب مع ا جارالله قبل عقيل ؟؟؟؟
وقد قال فيه جارالله كلام عكس قولك انه حكيم ؟؟؟
وهناك امور كثيرة في الكتاب وانت تعرفها ؟؟ ومنها كا نموذج فقط مايلي؟

اقتباس
وكان الشيخ العشائري فيما مضى الاول بين اقرانه لاحول له الا مايناله بشخصيته الرفيعه ولم يكن له الا القليل ؟؟ من المزايا الخاصة والقليل من الثروة، اما في ظل النظام البريطاني؟؟ للحكم غير المباشر فان مركز الرئيس الاعلى ومصالحه شخصية اكثر مما هي عشائرية ؟؟
وكما يدل عليه تاريخ شمر الجربا ؟ خلال سنوات العشرين واوائل سنوات الثلاثين( من القرن العشرين) فان الرئيس الاعلى الذي خدم المصالح البريطانية كان مختلفا ؟؟؟؟ كل الاختلاف ؟؟ عن اي زعيم اخرعرفته العشيرة في يوم ما ؟ انتهى ص190 وص 191 :

* تعليق ماذا تقول بهذا النص ؟؟ الذي صادق عليه الشيخ محسن العقيل الجاور نفسه ؟؟؟؟

شكرا

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــ
الاخوين مطلق الثنيان وعبدالله المفضلي :
مع احترامي الكبير لكما ماهكذا تؤرد الابل؟؟؟

اولا
واضح انكما لاتميزون بين التدخل في هوشة بالشارع بين ناس تداعموا وتهاوشوا بالشارع ؟
وبين التدخل بين ناس يتناقشون في التاريخ ؟؟؟

في الاولى تكون حجاز فقط ؟؟
وفي الثانية تكون تبدي راي يؤيد كلام هذا الطرف او ذاك حسب ماتراه هو الصح ؟؟

ثانيأ
امامكم امران ، اما تعترفون في التاريخ او لاتعترفون به ؟

اذا تعترفون في التاريخ فلابد حتما من نقاشه ؟ والنقاش كما هو معروف عند جميع المؤرخين والعلماء سواء في شؤون الدنيا او الدين، لابد من اختلاف وجدال حتى في مهمة الانبياء ؟ ولكن الله قال جادلهم بالتي هي احسن ؟؟ ولم يقول لاتجادلهم قط ؟؟؟

اما اذا انتم لاتعترفون في التاريخ قط وتعتبرونه شيء ماضي وانتهى !!! انتم احرار ولكن لا تتدخلون في نقاشة مع الناس الذين يرغبون نقاشه ؟؟ واتركوا الناس هم يسنعون انفسهم ؟؟

ثالثا
لولم يكن التاريخ مهم كان ماعملت الدول جامعات فيها اقسام للتاريخ،
وكان ما عملت دارات تحفط التاريخ ؟؟؟ وكان ماعملت محاضرات وندوات عن التاريخ ؟؟؟
والشخص الذي ليس عنده رغبه في ذلك او ليس عنده مقدرة في دخول نقاش التاريخ ماهو مجبر ان يدخل ويناقش ،، ولكن لايعترض على الاخرين ؟؟؟!!

رابعا

ماعلاقة القول،، انه لايمكن الاستغنى عن القبيلة في نقاش التاريخ ؟؟!

القبيلة موجودة واللي يبي ينفعها ينفعها واللي يبي يساعدها يساعدها كل الابواب مفتوحة لعمل الخير ؟؟؟ والنقاش في التاريخ ليس له علاقة في مثل هذه الامور اطلاقا ؟؟
هذا شيء وذاك شيء اخر مختلف تماما ؟؟؟ ولا شيء يمنع شيء ؟؟

خامسا
الفايدة من طرح الموضوع التاريخي هو نقاشه ؟ والا لماذا يطرح ؟؟؟
لان النقاش هو الذي يكشف الحقايق ،، وذلك من خلال الحجج والدلائل التي يقولها كل طرف؟

اما القول ان المتحاورين لايقنع احد احد ؟؟ فهذا شيء طبيعي؟؟
ولكن القاريء الذكي والنبه هو الذي يحكم ويستفيد من خلال تبادل الحجج والدلائل بين الطرفين ؟؟
واضرب لكما مثلا (المتخاصمين عند القاضي ؟؟) طبعا هم مختلفين ولاواحد يعترف للثاني ولكن من خلال حججهم القاضي هو الذي يقرر من المخطيء والمصيب؟؟
وفي النقاش التاريخي بين طرفين اذا لم يعترف احدهم للاخر ، فان القاريء هو الذي ياخذ مكان القاضي؟؟ ويحكم بينهم اذا عنده امكانية ومقدرة ومعرفة عما يتناقشون فيه :
شكرأ لكما

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

الاخوين العزيزين الكريمين
الحميري وابو جعفر ؟؟

لالالالالالالالالالالالالالا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

هذا الكلام غير مقبول ابدأ وانا استغرب يصدر منكم !!؟؟ انتم كلكما فاهمين وعاقلين ومثقفين
وعزيزين علينا ايضأ ،
وهذا الكلام خروج عن صلب الموضوع وعن المالوف ؟؟
نحن لسنا على بئر نتهاوش على ماه ،،جر حوضي عن حوضك ؟؟ او في روض مراعي كلن يبي المرعى لابله او غنمه ؟
نحن نتكلم عن تاريخ له مئات السنين ،، ونقاش التاريخ يبي دلائل وتحليل ، مايبي هوشة وتغويل ؟؟
واي كلام خارج صلب الموضوع غير مجدي اطلاقأ في نقاش التاريخ ؟؟
ارجو ان تكونا كما عهدناكما وكما نعرفكما ، وكما نعزكما ايضأ ،
لكم مني جميعا كل محبة وتقدير

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

الاخ القدير نهار الوبير (الصريح)

اسعد الله اوقاتك بكل خير

نعم اختلاف وجهات النظر بين العقلاء والفاهمين لن ينتج عنه اي امر سلبي وانتم كلهم

المتحاورين تتميّزون بالاخلاق ورجاحة العقل لاشك في هذا 0

لكن هل تتوقعون ان احدكم سيقنع الثاني وتتفقون على امر واحد ؟ ما اعتقد لأنكم كل واحد منكم

تقريباً رد عدة مرّات بنفس الاسلوب وبدون ايراد شيء جديد يذكر ولا مشكله بالاستمرار ولكن

الامر محسوم مقدماً لن تصلوا الى نتيجه 0

شكراً لك

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

الشاعر والاديب
عبدالله المفضلي
انا صراحة كتبت رد مفصل بدقه ولكن عندما انتهيت منه علق الجهاز وانمحاء من الشاشة
لكن الخلاصة اني وضحت لك في ردي السابق الفايدة من استمرار النقاش ،
ثم ليس بالضروري ان استمراري بالنقاش هو اقناع من يحاورني ؟؟
بل اقناع القاريء المحايد والمتابع الذي يريد يعرف الحقيقة ،
ثم ان الاختلاف بين المتحاورين هو اللي يظهر الحقيقة ؟
لان القاريء النبه والذكي يستطيع ان يستنتج الحقيقة مابين سطور المتحاورين ؟
والكاتب الحقيقي والذكي ايضأ لازم يؤضح كل نقطة يقوله محاورك ،، ليس لاقناعه ولكن تؤضيح للقراء حتى لاينخدعون ، خاصة من الكتاب المحترفين جدا في تغييب الحقيقة عن القاريء ؟
لكن اذا قلت له صح وهو خطا حتى القراء يستشهدون بكلامك ضدك فيما بعد ؟؟
ولهذا انت غشيت القراء وضلمت نفسك في مجاملتك له وانت تدري انه غير صحيح!!

شكرأ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الصريح

الاخوين مطلق الثنيان وعبدالله المفضلي :
مع احترامي الكبير لكما ماهكذا تؤرد الابل؟؟؟

اولا
واضح انكما لاتميزون بين التدخل في هوشة بالشارع بين ناس تداعموا وتهاوشوا بالشارع ؟
وبين التدخل بين ناس يتناقشون في التاريخ ؟؟؟

في الاولى تكون حجاز فقط ؟؟
وفي الثانية تكون تبدي راي يؤيد كلام هذا الطرف او ذاك حسب ماتراه هو الصح ؟؟

ثانيأ
امامكم امران ، اما تعترفون في التاريخ او لاتعترفون به ؟

اذا تعترفون في التاريخ فلابد حتما من نقاشه ؟ والنقاش كما هو معروف عند جميع المؤرخين والعلماء سواء في شؤون الدنيا او الدين، لابد من اختلاف وجدال حتى في مهمة الانبياء ؟ ولكن الله قال جادلهم بالتي هي احسن ؟؟ ولم يقول لاتجادلهم قط ؟؟؟

اما اذا انتم لاتعترفون في التاريخ قط وتعتبرونه شيء ماضي وانتهى !!! انتم احرار ولكن لا تتدخلون في نقاشة مع الناس الذين يرغبون نقاشه ؟؟ واتركوا الناس هم يسنعون انفسهم ؟؟

ثالثا
لولم يكن التاريخ مهم كان ماعملت الدول جامعات فيها اقسام للتاريخ،
وكان ما عملت دارات تحفط التاريخ ؟؟؟ وكان ماعملت محاضرات وندوات عن التاريخ ؟؟؟
والشخص الذي ليس عنده رغبه في ذلك او ليس عنده مقدرة في دخول نقاش التاريخ ماهو مجبر ان يدخل ويناقش ،، ولكن لايعترض على الاخرين ؟؟؟!!

رابعا

ماعلاقة القول،، انه لايمكن الاستغنى عن القبيلة في نقاش التاريخ ؟؟!

القبيلة موجودة واللي يبي ينفعها ينفعها واللي يبي يساعدها يساعدها كل الابواب مفتوحة لعمل الخير ؟؟؟ والنقاش في التاريخ ليس له علاقة في مثل هذه الامور اطلاقا ؟؟
هذا شيء وذاك شيء اخر مختلف تماما ؟؟؟ ولا شيء يمنع شيء ؟؟

خامسا
الفايدة من طرح الموضوع التاريخي هو نقاشه ؟ والا لماذا يطرح ؟؟؟
لان النقاش هو الذي يكشف الحقايق ،، وذلك من خلال الحجج والدلائل التي يقولها كل طرف؟

اما القول ان المتحاورين لايقنع احد احد ؟؟ فهذا شيء طبيعي؟؟
ولكن القاريء الذكي والنبه هو الذي يحكم ويستفيد من خلال تبادل الحجج والدلائل بين الطرفين ؟؟
واضرب لكما مثلا (المتخاصمين عند القاضي ؟؟) طبعا هم مختلفين ولاواحد يعترف للثاني ولكن من خلال حججهم القاضي هو الذي يقرر من المخطيء والمصيب؟؟
وفي النقاش التاريخي بين طرفين اذا لم يعترف احدهم للاخر ، فان القاريء هو الذي ياخذ مكان القاضي؟؟ ويحكم بينهم اذا عنده امكانية ومقدرة ومعرفة عما يتناقشون فيه :
شكرأ لكما

هلابك يابونواف وألف مرحبا ..

أنا مثلك أراهن دائماً على ذكاء ووعي القراء وقد ذكرت هذا الأمر وأشرت إلى هذه النقطة بالذات في رد سابق لي هنا على أخوي العزيز أبومنيف .

نعم نحن نعترف بالتاريخ ونؤيد نقاشه على طول الخط ولكن مقصدنا هو أن يمنح كل منكم نفسه فرصة لإلتقاط الأنفاس وكأستراحة محارب -إن صح التعبير- خاصة بعد كل هذا الحشد من الأدلة والبراهين والحجج ولتجنب التكرار في الردود والتي ربما تشوش على القراء هذا من ناحية ، ومن ناحية أخرى أعطاء فرصة للقراء لإلتقاط أنفاسهم أيضاً من أجل التحليل والإستنباط للخروج بنتيجة في نهاية المطاف فالعبرة بالنتائج وقد أشار أبونايف إلى هذه النقطة مُسبقاً!

عموماً هذا رأيي وأنتم أحرار فإن كانت متعتكم تجدونها في إستمراركم على هذا المنوال في النقاش فالله يقويكم .



مع التقدير .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

الشيخ مطلق الثنيان

اولا
انت بالنسبة لي تأمر امر يابو نايف رغم اني لا اعرفك شخصيأ ولكن احترام لاسم اسرتك الكريمة وهي من الاسر التي لها عندي تقدير استثنائي :

ثانيأ
انا بغيت ابين لكما ان التدخل في النقاش التاريخي غير التدخل في الهوشة والمشاجرة ؟
ووضحت سبب كل منهما ؟

ثالثأ
نعم انت قلت ان الامر يترك للقراء الاذكياء وهذا شيء جميل ومطلوب ،
ولكن ان هناك بعض النقاط ياتي بها بعض المتحاورين تستوجب الرد عليها وتفنيدها كلما استجدت وكثرت الردود وبغض النظر عن طول النقاش من عدمه لانه كلما طال النقاش تتضح الحقايق اكثر واكثر خاصة اذا التزموا المتحاورين في أدب الحوار وعدم الخروج عن صلب الموضوع :
لك احترامي

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

الاخ الحيمري

كلنا ابناء عمومه انا وانت وابو جعفر والصريح وجميع ابناء شمر بن عبد جذيمة بن زهير الطائي لكن انت تطبق المثل الذي يقول (انا واخوي على ابن عمي وانا وابن عمي على الغريب)

وقولي لك بانك صاحب الصريح اقصد تقاربكم بالاراء والاهداف


مع التقدير

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

الاخ الشيخ مطلق الثنيان والاخ الشاعر الكبير عبد الله المفضلي

ارجو منكم متابعة الردود, وستنكشف لكم حقائق الالقاب المزورة, لبعض الكتاب, الذين همهم الوحيد التقليل من شيوخ شمل شمر الجربان, وذنب الشيوخ الوحيد انهم ليس من فخذهم,
فتكبر هولاء الكتاب يمنعهم من قبول الحق, ويرون انه من العار ان فخذهم يتبع شيخ شمل القبيلة الذي هو من فخذ اخر.
وبالتالي فهولاء الكتاب يعملون جاهدين في سبيل التقليل من مشيخة الجربان والطعن فيها.
ولما يئسوا من نفي شيخة الجربا لكافة شمر لجئوا لطريقة اخرى وهي ان شمر تتبع الجربان طاعة للحكومة فقط وليس لاحقية الجربان بالمشيخة, وقولهم هذا ننقضه بعون الله من اصله.
فالجربا لما حارب الدولة السعودية الاولى يقولان المؤرخان ابن بشر وابن لعبون اشتركت جميع شمر الا القليل
يعني شمر تبعته وهو يقاتل الدوله
ولما انتصر ابن سعود على الجربا وهاجر عن ديرته! ماذا فعلت اغلب بادية شمر؟ الجواب تركت ديرتها وديرة آبائها واجدادها وتبعت شيخها الى جهة مجهولة حينذاك.!!!
فهل بعد هذا يضن عاقل ان شمر تتبع الجربان طاعة للدولة!!
اما غير الجربا عندما يترك ديرته ويهاجر فلا يذهب معه الا اهله الخاصين!!
وعلى زمن صفوق المحزم طوقت شمر بغداد عاصمة الدولة العراقية وحاربت جيش الوالي على رضا
يعني شمر تبعت شيخها الجربا وحاربت الحكومة واولائك الكتاب يقولون شمر تتبع الجربا من اجل ان الحكومة فرضته عليهم
وعلى زمن عبد الكريم تبعت شمر شيخها الجربا وحاربت الدولة العثمانية
ويقول الشيخ صلال الضفيري من شيوخ العفاريت لرئيس العراق عبد الكريم قاسم لما اراد منهم ان يتبروا من احمد العجيل"أحمد الياور هو شيخنا وهو منا ونحن منه ولا نتبرأ منه ابدا ولكنه لم يستشرنا في الامر - يقصد الثورة - ولو استشارنا لسلكنا احد خيارين ولم نقف بهذا الموقف امامك الان. فاستفهم منه الرئيس وما هما؟؟ فقال صلال الضفيري اما ان نقنعه بالعدول عن رايه او نكون مع الشيخ احمد حتى وان أُبِدْنا جميعا"

فهذه علاقة شمر مع الجربان

فنقول لهولاء الكتاب اما ان تتركوا الخداع او لا تطلقوا على انفسكم لقب الصراحة


مع تقديري واعتزازي بكم

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

اخواني القراء... الكاتب الصريح


قال الصريح في مشاركة رقم 156

الخلاصة ؟؟
الخلاصة ان فصل الخطاب بيني وبينكم هو الاتي ؟

1 ــ اذا النصوص التي نقلتها لكم حرفيا ، من كتابكم الذي صادق عليه اكبر راس بكم؟

ورديت عليه في مشاركة رقم 177

طيب وهذه نص ننقله لك فلا تتهرب منه


يقول وليمسون ايضا في نفس الصفحة 176 "هاجر عجيل ابن عبد العزيز الياور يرافقه اتباعه من فخذ عبدة, الى الشمال في اذار 1918 الى مراعيهما الصيفية" يعني قبل اعتراف الحكومه ودعمها له باربعة سنوات كان شيخ لفخذ عبدة فقط


ماذا تقول في هذا النص وانت حكمت على نفسك ان فصل الخطاب بيننا وبينك اطروحة وليمسون

فرد لي الصريح في المشاركة رقم 183

* تعليق
اقول كما قلت انت عندما رفضت نصوص المؤرخ نفسه ؟ بما انك لم تعترف في نصوص المؤرخ التي لاتعجبك انا ايضأ لااعترف في النصوص التي تعجبك ؟

لقد تبينت لكم الحقيقة ها هو الصريح الذي جعل كتاب وليمسون فصل الخطاب بيننا وبينه وهو بكامل قواه العقلية ومن دون ان نكرهه على ذلك لما راى النص ينقض ما يخطط له رفضه دون ان يستحي من الله او من خلقه وهو يطبق المثل (مئة قلبة ولا غلبة)

اما انا لم ارفض قول وليمسون بل رفضت قول الصريح ولما نقل لي الصفحة قبلت النص على الرغم من اني لم اختار اطروحته فصل الخطاب بيننا بل الذي اختار الاطروحة فصل الخطاب هو الصريح وانا قبلت وها هو يرفضها!!!

اترك الحكم للقارئ

مع التقدير

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

اخواني القراء... الكاتب الصريح


قال الصريح في مشاركة رقم 156

الخلاصة ؟؟
الخلاصة ان فصل الخطاب بيني وبينكم هو الاتي ؟

1 ــ اذا النصوص التي نقلتها لكم حرفيا ، من كتابكم الذي صادق عليه اكبر راس بكم؟

ورديت عليه في مشاركة رقم 177

طيب وهذه نص ننقله لك فلا تتهرب منه


يقول وليمسون ايضا في نفس الصفحة 176 "هاجر عجيل ابن عبد العزيز الياور يرافقه اتباعه من فخذ عبدة, الى الشمال في اذار 1918 الى مراعيهما الصيفية" يعني قبل اعتراف الحكومه ودعمها له باربعة سنوات كان شيخ لفخذ عبدة فقط


ماذا تقول في هذا النص وانت حكمت على نفسك ان فصل الخطاب بيننا وبينك اطروحة وليمسون

فرد لي الصريح في المشاركة رقم 183

* تعليق
اقول كما قلت انت عندما رفضت نصوص المؤرخ نفسه ؟ بما انك لم تعترف في نصوص المؤرخ التي لاتعجبك انا ايضأ لااعترف في النصوص التي تعجبك ؟

لقد تبينت لكم الحقيقة ها هو الصريح الذي جعل كتاب وليمسون فصل الخطاب بيننا وبينه وهو بكامل قواه العقلية ومن دون ان نكرهه على ذلك لما راى النص ينقض ما يخطط له رفضه دون ان يستحي من الله او من خلقه وهو يطبق المثل (مئة قلبة ولا غلبة)

اما انا لم ارفض قول وليمسون بل رفضت قول الصريح ولما نقل لي الصفحة قبلت النص على الرغم من اني لم اختار اطروحته فصل الخطاب بيننا بل الذي اختار الاطروحة فصل الخطاب هو الصريح وانا قبلت وها هو يرفضها!!!

اترك الحكم للقارئ

مع التقدير